tiistai 24. tammikuuta 2012

Homo vs. Poroporvari

Ensimmäistä kertaa äänestäjähistoriassani on politiikka alkanut kiinnostaa. Syynä tietenkin enemmän kuin mielenkiintoiset pressavaalit. Vielä mielenkiintoisemmaksi asian tekee se, mitä ihmisistä paljastuu tällaisen valinnan alla. Vaikka ei koskaan uskoisi, nyt ollaan tosiasioiden ja paljaiden mielipiteiden äärellä. Uskomatonta, millä perusteilla ihmiset äänestää! Homo vs. porvari. Niinhän se kai menee. Nollataan kaikki saavutukset, otetaan esiin täysin epärelevantit seikat ehdokkaista ja pelataan niillä korteilla. On myös uskomatonta, mitä yleistyksiä on viime päivinä kumpikin ehdokas osakseen saanut. Lähinnä heiltä, jotka eivät äänestäneet kumpaakaan finalisteista.

Minäkin olen löytänyt itseni uudelleen. Annoin ääneni ehdokkaalle numero kaksi. En sivarille, en homolle, en Vihreälle, en ateistille. Ääni meni ehdokkalle, jonka näkemykset muutaman vaalikonetestin jälkeen olivat lähinnä omiani. Nyt huomaan, että antamani äänen perusteella olen siis kukkahattupäinen, epäisänmaallinen, valtavirran vietävissä oleva, kaikkia maailman homoja halaileva, kaiken salliva puunhalaajalesbo. Olen muuttamassa Suomea maahanmuuttajien paratiisiksi, oikeaksi Sodomaksi ja Gomorraksi, jossa sallitaan kaikenlainen irstailu ja palvotaan maahanmuuttajia. Tavalliset suomalaiset joutuvat nyt muuttamaan slummeihin lapsineen, kiitos liiallisen suvaitsevaisuuden jota "me haavistolaiset" olemme ajamassa maahamme. (Miten ikinä suvaitsevaisuus tuottaa slummeja, sitä en osaa kyllä sanoa, mutta näin tuo sosiaalinen media tiesi kertoa)

Hauskaa asiassa on se, että Niinistön kannattajat eivät moiseen yleistämiseen alennu -kuten eivät tuntemani Haaviston kannattajatkaan. Kaiken takana on järjettömät, seuraavaksi listaamani ennakkoluulot, jotka eivät perustu mihinkään todelliseen realiteettiin.

"Kuinka sivari voi olla puolustusvoimien ylipäällikkö?"
Miksi ei voisi? Presidenttiehdokkaan valintakriteereissa ei missään mainita, että asevelvollisuus tulisi olla suoritettuna. Halonen on nainen, ja on turha sanoa, että "niin mutku naisilla ei ole asevelvollisuutta!". Ei olekaan, mutta ei kai pelkkä naiseus tee presidentistä kykeneväisempää puolustusvoimien ylipäällikköä? Ylipäällikön "virka" on presidentin tehtävistä ainoa, jonka presidentti voi halutessaan siirtää toiselle Suomen kansalaiselle. Tätä oikeutta käytti mm. Risto Ryti talvisodan aikaan. Itse asiassa Ryti ei vaatinut armeijan ylipäällikköyttä itselleen tullessaan valituksi, vaan antoi ko. viran pysyä Mannerheimilla (homolla?). Ja millä tavoin armeijan käyminen valmistaisi moiseen virkaan muutenkaan? Tosi paikan tullen presidentti ei kuitenkaan johda armeijaa eikä tee juuri muutakaan konkreettista. Ei ainakaan yksin. Kaiken lisäksi Suomen presidenteistä vain kourallinen on suorittanut asevelvollisuuden.
Seuraava on lainaus Rauhanturvaajaliiton jäsenlehdestä:
"Muista sivareista Pekka Haaviston erottaa se, että puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala myönsi hänelle Sotilasansiomitalin. ”Saatan olla valtakunnan ainoa sivari, jolle mitali on myönnetty. Se tuli duunista kriisialueilla YK:n puitteissa”."

"Kun ei se Haavisto kuulu kirkkoonkaan"
Ei kuulu Halonenkaan. Ja taas, miksi ihmeessä pitäisi? Eikö sekin olisi syrjivää, jos kuuluisi? Suomessa saa valita, kuuluuko kirkkoon ja jos kuuluu, niin mihin uskontokuntaan. Presidentin tehtävistä yksikään ei liity kirkkoon millään tavalla. Entä jos Soini olisi toisella kierroksella? Soinihan kuuluu katoliseen uskontokuntaan. Olisiko se sitten parempi? Vähemmistöähän hänkin edustaa.

"Kun se on homo, niin mitä muut maat meistä ajattelee, varsinkin ne, jotka ei salli homoutta?"
Saksan ulkoministeri on avoimesti rekisteröidyssä parisuhteessa asuva homo. Omanin hallitsija on homo. Kumpikin tekee aktiivisesti valtiovierailuja, onpa Saksan ulkoministeri vieraillut mm. Kiinassa puolisonsakin kera. Jos Saksassa on homo kykeneväinen hoitamaan lähestulkoon presidentin työnkuvaan verrattavia tehtäviä, miksi suomalainen homo presidentti ei sitten olisi? Poliittisiin päätöksiin, kaupankäyntiin ja maiden välisiin suhteisiin ei vaikuta seksuaalinen suuntautuminen. Jos moiset asiat vaikuttaisi, ei esim. muslimimaat varmaankaan voisi käydä kauppaa sellaisten maiden kanssa, jossa on nainen johtavassa asemassa. Kuten Suomen. Eihän eri uskonnotkaan estä poliittisten suhteiden hoitamista.

"Sillä ei ole mitään loppututkintoa!"
Kyllä, se on vaan yo. Ei, sillä ei ole loppututkintoa. Mutta missään ei vaadita, että presidentillä pitäisi olla loppututkinto, minkäänlainen. Haavisto aloitti valtiotieteen opinnot aikoinaan, mutta jätti ne kesken, koska perusti yrityksen ja lähti mukaan politiikkaan toden teolla. Minustakin on typerää opiskella väkisin, jos ura lähtee nousuun ilmankin opiskelua. Ei se tutkinto varmaan mitään haittaakaan, mutta huvittaa, kun ihmiset, keillä itselläänkään ei ole loppututkintoa, vaativat sellaista toisilta. Eivätkö he itse usko omiin kykyihinsä pärjätä elämässä ilman moista paperinpalaa?

"Mutta kun se on homo!"
Mitä sitten? Seksuaalista suuntautumistaan kun ei kukaan voi valita. (Vaikka joku nokiamissio tms. ilmeisesti kuvittelee voivansa uskon avulla parantaa homoudesta) Ihonväriään ei voi kukaan valita. Millä tavoin tällaiset asiat tekevät ihmisen kykenemättömäksi hoitamaan tehtäviään? Jenkeissä on Obama, se on musta ja hyvinhän se vetää. (Vaikka varmastikin monissa osavaltioissa edelleen kauhistellaan mustaa presidenttiä, on kyseessä maan sisäinen ongelma, ei suinkaan ulkopoliittinen) Bush oli valkoihoinen ja jestas mikä dorka. Homoushan on monille ongelma vain miesten välisenä. Naiset toki saavat olla samaa sukupuolta olevan kanssa silleen.

Tämä viimeinen pointti on oikeastaan jo sellanen, että jos joku sanoo, että en äänestä Haavistoa kun se on homo niin melkein nostan hattua, että sanoo ainakin suoraan, vaikka en pidäkään sitä minään järkevänä syynä. Ärsyttävämpää on nimittäin se kun fiksut ihmiset yrittävät verhota selkeän homofobiansa tekosyiden taakse. "Olen kyllä suvaitsevainen ja minulla ei ole mitään homoja vastaan, mutta kun SE EI KUULU KIRKKOON/ SE ON SIVARI / SILLÄ EI OLE LOPPUTUTKINTOA / SILLÄ EI OLE ULKOPOLIITTISTA KOKEMUSTA". Mitä sitten/ Mitä sitten / mitä sitten / onhan ja paljon onkin. Haluaisin kuulla yhdenkin pätevän argumentin, joka osoittaisi toteen, että Haavisto ei voisi olla hyvä presidentti koska se ei kuulu kirkkoon, se on sivari, sillä ei ole loppututkintoa tai millainen ulkopoliittisen kokemuksen sitten pitäisi olla, jos Haaviston meriitit eivät riitä? Täältä voi lukea meriitit.

Tässä siis muutamia vasta-argumentteja väittämiin, jotka oikeasti tarkoittavat: "Olen homofobinen". Onhan niiden tarkoitettava, jos kerta minä olen kukkahattupäinen, epäisänmaallinen, kaikkia maailman homoja halaileva, kaiken salliva puunhalaajalesbo. Vai oliko se niin, että muut saa yleistää, me homonhalaajat emme?

Hyväksyn pirun hyvin sen, että sanoo olevansa asioista eri mieltä kuin Haavisto ja bonusta on, jos vielä pystyy sanomaan missä asioissa. Hyväksyn mielelläni, jos sanotaan, että Niinistön osaaminen rahapoliittisissa kysymyksissä ratkaisee tai että Niinistön kanta kuntajako-asiaan on sama kuin itselläni. Sekin on oikein jees, jos sanoo, ettei hyväksy Vihreiden arvoja vaan äänestää mieluummin vaikkapa SDP:tä, koska ko. puolueen arvot ovat omia lähellä. Tai että äänestää Soinia, koska sen maahanmuuttopolitiikka on hyvä. KUNHAN ON OIKEA, TODELLINEN ARGUMENTTI!!!! Todettakoon myös vielä, etten myöskään oikein käsitä sitä, että äänestäisi Haavistoa vain siksi että se on homo tai siksi, että sillä on ulkomaalainen puoliso tai siksi että se on statement pelkästään suvaitsevaisuuden puolesta.

Olen oikein hyvilläni kuitenkin siitä, että antamallani äänen numerolle 2, olen saanut synninpäästön suvaitsemattomuudesta. Ainakin jos kuuntelee muita ja selailee sosiaalista mediaa. Olen aina mieltänyt itseni melkoisen suppeaksi ja ahdasmieliseksi, kun en esimerkiksi siedä uskontoja juuri ollenkaan. En hyväksy mitään kiihkoilua mihinkään suuntaan ja tapakristittynä pyöriminenkin on mielestäni vähän niin ja näin. Olen varsin kriittinen mitä tulee maahanmuuttopolitiikkaan ja mielestäni Suomi epäonnistuu pahasti pakolaisten kotouttamisessa. Olen epäluuloinen kaikkea uutta kohtaan (myös ihmisiä) ja hemmetin jyrkkä lasten kasvattaja. Niinpä tämä kukkahattupäinen, epäisänmaallinen, kaikkia maailman homoja halaileva, kaiken salliva puunhalaajalesbo on oikeastaan pirun hyvillään uudesta minästään, koska voi onnellisena todeta, että olen sentään avarakatseinen ihminen.